高水平高职院校的范型及其建设路径

发布时间: 2019-01-02 浏览次数: 561

20181月,教育部印发了《教育部2018年工作要点》,提出启动“中国特色高水平高职院校和专业建设计划”,其目标是建成一批高水平高职院校。该计划对于内涵建设已经历了几年平稳期的高职院校来说无疑是一个发展的重要机遇,然而它能否带来我国高职教育发展水平的又一次重要提升有赖于对特色高职院校本身内涵的理解。如果特色高职院校在建设内容上与国家示范性、骨干高职院校相比没有重要突破,那么其预期的建设目标就难以达成,而高职院校也将丧失重要发展机遇,与本科院校发展水平的差距将进一步拉大,会给我国整个职业教育体系的稳定带来隐患。

一、当前高职院校内涵式发展的迷惘

内涵建设在高职教育发展中历来备受重视。我国高职教育完成规模的基本发展后,提升高职院校的办学内涵与人才培养质量,便成了其进一步发展的主题。从2006年开始,教育部陆续推出了国家示范性、骨干高职院校建设计划,以课程建设为基本内容,通过规范课程并强化其质量,明显地提升了高职院校人才培养的职业特色与水平,实现了高职院校内涵发展的重要突破。首批国家示范性高职院校建设结束后,人们便开始热议“后示范”发展问题。然而讨论并没有获得清晰的结果,尽管此后高职院校普遍对内涵建设仍然极为重视,地方教育行政部门也不断推出了一些局部性的建设计划,如品牌高职专业建设、优质高职院校建设等,但高职教育的内涵发展陷入了迷惘状态,低水平重复建设比较多,建设的效果并不是很明显。陷入迷惘状态的主要原因是对下一阶段高职院校内涵建设的核心内容与思路不明晰。

(一)课程建设难以体现水平差异

课程建设被高职院校普遍理解为内涵建设最为核心的内容和抓手。国家示范性、骨干高职院校建设时期,课程建设的主要内容是打破学科体系的课程组织框架,转向工作体系的课程组织框架。由于这两种课程模式在形态上差别很大,因而建设成效突出。然而当高职院校课程实现这一基本转向后,人们便发现课程建设难有进一步发展。因为课程建设总是离不开人才培养方案、课程标准、教材、教学资源等基本要素,不同高职院校之间围绕这些基本要素开发出来的成果往往水平差不多,难以明显体现出不同高职院校之间的水平差异。面对这一困境,一些新颖却没有经过充分论证的课程、教学概念在高职院校被迅速、广泛地接受,如翻转课堂,结果有时反而造成教学质量的下降。

(二)研究难以产生有重要影响的成果

国家示范性、骨干高职院校建设后期,在课程建设难以再取得重要突破的背景下,有些高职院校开始把关注点投向了研究。经过艰辛努力,一些高级别课题开始落户高职院校,一些高水平杂志开始频频刊登高职院校作者的论文。统计发现:2016362所公办高职院校共在4家职业教育核心期刊及18家与高职教育相关的高教核心期刊上发表高职教育科研论文1224篇,占教育科研论文总量的41.02%。高职院校开始进入曾经是本科院校专属的领地。为体现研究的应用性特点,高职院校普遍重视技术和产品层面的研发,近年来高职院校的专利数激增,统计发现:20122015年高职院校专利数共404335件,以实用新型专利为主,呈逐年大幅度增长趋势;发明专利数较少,但也呈逐年递增趋势。有的高职院校把技术研发作为办学特色进行建设。研究工作的推进对高职院校内涵建设产生了一些推动作用,然而受教师和学生研究水平限制,高职院校的研究成果虽然数量有明显提升,但质量总体不高,有重要研究贡献的成果极少。研究在高职院校内涵建设中应该处于什么位置,对此人们尚未获得清晰认识。

(三)校企合作难以进一步突破

校企合作是职业教育办学的基本要素,校企合作水平会影响到高职院校许多办学要素的发展。党的十九大报告中涉及职业教育的内容主要有两项,一项为现代职业教育体系,另一项为产教融合、校企合作,由此可见校企合作在高职院校内涵建设中的重要地位。过去10多年的发展中,绝大多数高职院校把校企合作作为办学的核心要素进行建设,合作内容主要是企业为高职院校学生的实践教学与就业提供支撑,并取得了明显进展,形成了一批以校企合作为办学特色的高职院校。然而发展到现在,高职院校普遍感到校企合作在人才培养这一维度上再难以形成新的明显特色。在此期间,有的高职院校积极探索了校企合作的新内容,尝试与企业合作进行产品和技术研发,但没有形成足够的规模和有影响的成果。因此,校企合作如何进一步发展,高职院校仍然感到比较迷惘。

(四)师资队伍量的提升难以带来质的变化

师资队伍建设作为学校办学的关键环节,备受高职院校重视。在师资队伍建设方向上,高职院校的认识普遍比较清晰,就是在努力提高教师实践能力、建设双师结构师资队伍的同时,大幅度提升高水平教师的数量,如高学历教师、高职称教师、高层次人才计划教师。虽然高职教育作为职业教育体系一个组成部分,要求其教师有很强的实践能力,但高水平教师对于提升高职院校的高等教育属性来说同样非常重要。通过付出巨大努力,许多高职院校高水平教师拥有量有了明显增加,然而目前普遍面临的问题是,这一增加往往只是统计数字的变化,教师的实际水平并没有明显提升,即这些教师在教学质量、课程建设、科学研究、品牌提升等方面所发挥的作用比较有限。

二、高水平高职院校的关键特征

特色高职建设计划能否取得成功,关键取决于对建设目标的构想是否明晰,建设内容是否抓住了未来高职院校发展的关键环节。在高职教育内涵建设处于比较迷惘的状态下,如果没有明晰高水平高职院校的关键特征与建设路径,特色高职建设计划很可能难以取得突破性成就。那么高职教育下一阶段内涵发展的突破点在哪里?

为了走出内涵发展的迷惘状态,高职院校一直在积极寻找有效路径,普遍采取的策略是寻找支撑内涵发展的新概念,如有的院校开始热衷于国际专业认证,有的院校把现代学徒制作为人才培养模式改革的突破口等。寻找一些有实质价值的新概念,有时对高职教育内涵发展的确能起到重要推动作用,如现代学徒制。然而学校作为一种特殊的社会机构有它自身的特点,那就是其发展水平更多地取决于赋予了办学要素什么样的内涵,而不是靠一味追求新概念形成的。任何一种类型的学校,其办学的基本要素都是比较接近的,如设施设备、师资队伍、研究、课程、教学、校企合作等,只是有些类型的学校由于功能不同,在个别要素的重要性上有特殊要求,如高职院校特别重视校企合作。

在办学基本要素上,高职院校是否还有建设空间,是否有能力在办学基本要素的建设上进一步取得突破?本研究的回答是,不仅有空间,能突破,而且应当突破,也只有努力取得突破,高职教育内涵建设才能迎来崭新的未来。①在课程建设方面,目前只是完成了人才培养方案、课程标准、教材等课程要素的初步建设,即课程的这些基本要素已经有了,其建设的质量水平却远远不够,极少有高职院校的人才培养方案是建立在深入、科学的人才培养路径研究基础上的,极少有课程标准是建立在课程研究与知识开发基础上的,极少有教材具有经典意义,至于教师的教学资源,也远没有达到丰富、有效的建设水平。课程建设要实现这一突破,关键在于建设思路要从课程编制转向课程研究、课程开发。②在研究方面,高职院校研究成果的质量总体不高,有时让许多高职院校领导对高职院校研究的发展缺乏信心,然而近年来高职院校招聘的新教师普遍拥有硕士以上学历,其中相当一部分教师拥有博士学位,研究成果质量不高并非是教师缺乏研究潜力,而是缺乏所需要的研究平台,以及没有找到适合他们的研究课题和方法。而这一研究状况的形成,与高职院校各专业缺乏优秀的专业带头人相关。③在校企合作方面,目前校企合作的内容主要是人才培养,然而校企合作培养人才进行的精细化程度远远不够。如工作场所的知识尚未系统开发出来,对工作本位学习的安排总体上还处于比较粗糙的水平。除了人才培养过程的进一步细化,下一步校企合作内容的突破应当放在产品与技术研发方面,高职院校必须在这一维度的建设上取得重要突破。高职院校在校企合作产品与技术研发方面有巨大发展空间。④在师资队伍建设方面,高职院校自然也有着巨大的努力空间。高水平教师没有表现出高水平能力、发挥高水平作用,不是因为教师们自身能力不足,而是由于有些高职院校的管理体制“官本位”色彩很严重,没有真正形成尊重教师、尊重智慧与创造的管理制度;管理权限过于集中到学院层面,专业、教师缺乏科研自由度;缺乏促进持续、集中攻关的研究机制,缺乏对重要课题进行研究所需要的平台与条件,因而难以取得重要研究成果。

高职院校内涵的进一步建设不能在原有基础上继续徘徊,把新的重要建设行动变成了原有材料的重新整理与填报,使高职院校在大量低效、无用的繁琐建设任务中丧失了重要发展机遇;也不是一味地去寻找全新的建设内容,用一些非常时髦却无实效的概念来掩盖内涵的贫乏,而是要用新的视角去看待常规的办学基本要素,努力赋予每种要素全新内涵,在原有建设基础上把高职院校内涵建设真正推向深处。高水平高职院校的建设内容是全面的,但高职院校要走出目前内涵建设的迷惘状态,不能在所有办学要素上平均用力,而是要有突破口。这个突破口是什么?从以上4个方面的分析可以看出,高职院校内涵建设的关键抓手和突破口是“研究”,课程建设的突破需要研究、高质量研究成果的产生需要研究、校企合作的深化需要研究、高水平师资队伍的形成更是需要研究。从“建设”到“研究”,是高职内涵发展范式的转变,只有围绕这一思路才能发展出真正具有标杆意义的高职院校。这种高职院校可称为研究型高职。研究型高职的形成应当成为特色高职建设的核心目标。

什么是研究型高职?“研究型”这一原本属于本科院校区分学校类型的概念是否适合高职?研究型高职与研究型大学有什么区别?是否可能建设出研究型高职?以研究为核心是否会弱化高职院校的人才培养功能?提出研究型高职这一概念,可能会遭遇到较多质疑。把这些问题综合起来,本研究的观点是:研究型高职可界定为以研究为内涵建设关键驱动力的高等职业教育办学形态;研究本身是促进人才培养的,高职院校只有在研究上取得重要突破,才可能突破高等教育属性不强的问题;研究与人才培养是一对完全可以协调好的矛盾,其关键在于平衡好评价体系的价值取向;高职院校的研究自然应区别于本科院校的研究,高职院校的研究不应当追求在纯学术杂志上发表论文,以及追求基础研究课题的获批,而是应当以应用型研究为主,如产品与技术开发,把研究定位于这一层面,高职院校不仅有着广阔的发展空间,而且完全可以取得重要突破。关于高职院校研究的这一定位其实一直以来是高职教育领域的普遍观点,然而目前高职院校的研究有以科学研究为主要追求目标的趋势,他们在与本科院校比获批了多少国家级科研课题,在高水平杂志发表了多少论文,这种偏向应得到扭转。

以研究为中心的高职内涵建设思路要确立4个基本意识。①精品意识,即在内涵建设的各个领域均要有追求精品的意识。高职院校经过20多年的建设,各个办学要素已基本完善,水平的进一步提高主要体现在对精品的追求。高水平高职评估指标的设计,不应突出内容的完整性,而要突出是否有精品的内容。②创新意识,要打破习惯于模仿或被动听从专家指导的惯性,独立自主地进行内涵建设,努力在各个办学要素的建设中通过研究实现创新,探索出新的高职院校办学形态。③实效意识,创新不是追求表面的新意,以研究为方法的创新是符合科学规律,有实际成效的创新。高职院校的内涵建设尤其要注意革除追求表面效果的习惯,突出以实际效果来评价创新价值的意识。④可持续意识,要注意选择能在高职院校办学中具有根本意义的问题进行研究,对高职院校发展具有长远价值的项目进行建设,使高职院校内涵建设进入可持续发展轨道。这一意识对于高职院校来说具有现实针对性。

三、高水平高职院校的建设策略

以研究为高职内涵建设的抓手与突破口,需要把握好以下4个方面。

(一)拓展项目建设周期

研究是具有极大不确定性的领域,有重要创新价值的研究成果的产生尤其具有不确定性。但如果一旦研究取得了重要突破,就可以极大地提升高职院校的内涵发展水平。考虑到研究工作的这一特点,以研究为中心的高职院校内涵建设思路,首先要在时间安排上与示范、骨干高职院校建设有所不同,要从3年拓展到5年。

国家示范性、骨干高职院校建设基本上采取的是“目标-执行-验收”的工作范式,即预先制订非常详细、具体、可量化的建设目标和任务,建设目标和任务一旦编制完成,建设过程基本上就是完成依据目标设计的任务。按照这种建设模式,如果建设时间计划执行得严格,基本上3年可以完成建设任务。而以研究为中心的建设范式是“目标-探索-验收”,探索是一个需要较长时间且带有极大不确定性的过程,“失败”在研究中是非常常见的现象。考虑到该范式的这一特点,特色高职院校建设在时间周期上至少要安排5年。而且在建设目标与时间的规划上要有比较大的弹性度,给建设任务的实施者更多自主权。如果建设时间短,建设任务与时间编制得过于具体、严密,那么只能获得表面整齐的文本,却不能获得真正有价值的建设成果,高职院校的内涵也就不能获得实质性发展。

5年在周期上有点偏长,它将大大增加特色高职院校建设项目管理的难度。然而从高职院校内涵发展的需求看,5年为一个周期是有必要的。我国高职教育经过20年突飞猛进的发展,大多数高职院校已完成了办学的基本建设,同时也进入了内涵建设的高原期。高原期的突破难度很大,如果没有较为充裕的时间进行长期攻关,在关键性成果的形成上取得重要突破,高职院校的办学就难以真正跨越到一个新的高度,内涵建设最终避免不了继续低水平徘徊的格局。

(二)搭建研究所需要的硬件平台

国家重大建设计划的实施通常要伴随着较大规模的资金投入,这就涉及一个重要问题,这些资金投入的方向是什么?如何使用这些资金?

国家示范、骨干高职院校建设采取的思路是把资金主要用于内涵的软件建设,给硬件建设分配的资金比例比较小。这一使用方案与当时高职院校内涵的发展状况是基本吻合的,即硬件基本建立起来,但软件非常薄弱,使硬件的功能不能发挥出来。然而以研究为抓手和突破口的高职院校内涵建设思路,需要大幅度提升硬件建设在建设经费中的占比,因为目前制约高职院校研究水平提升的因素除了教师自身研究能力不够强,缺乏研究型大学那样的博士生、硕士生为主要成员的研究团队外,还有一个非常重要的因素,那就是缺乏研究所需要的硬件平台。

除极少数人文社会学科外,大多数学科的研究需要强大的硬件平台支撑,且平台的先进水平会在很大程度上影响到研究的水平,工程技术学科尤其如此。科学层面的研究需要硬件平台的支撑,技术和产品层面的研究同样需要硬件平台的支撑。然而由于长期以来高职院校的办学定位只是人才培养,因此在硬件建设中只进行了实训基地建设,基本上没有进行用于研究的实验室建设。目前高职院校所拥有的硬件基本上是用来进行技能训练的,很少有能用于研究的。这一状况使得即使有研究能力也有研究愿望的教师无用武之地。基于研究的高职内涵发展思路,要求调整高职院校硬件建设的方向,形成一批高水平的技术与产品研究实验中心。实验中心与实训中心的协调发展,是高水平高职院校应有的硬件建设思路。

(三)系统规划重要研究领域

如上所述,高职院校并非不重视研究,恰恰相反,近来年许多高职院校对研究非常重视,而且在研究的一些指标上有明显提升,如重要课题获批、重要杂志论文发表,但取得的实质效果不明显。其原因在于一方面对研究的方向把握不准,研究定位没有与学术型大学区分开来,一味追求课题和杂志的学术等级。这一方向的成果显然是不可持续的,因为高职院校的学术研究不具备学术型大学那样的强大学术平台。此外,还有一个重要原因,即研究课题缺乏整体规划,教师的研究整体上处于个体状态,所选择的研究课题过于分散,没有使教师形成研究合力。

把研究作为高职院校内涵建设的抓手和突破口,要求对全校的研究领域和研究课题进行系统规划,选择既符合经济、社会发展需求,又有长远发展潜力的领域和课题进行持续研究,并根据研究团队的能力优势对研究课题做出取舍,在平衡好研究与教学工作的同时,引导教师集体对某些课题进行攻关,争取在某一点上取得重要突破。这种研究计划的设计与实施,需要非常出色的专业带头人来支撑。因此,高职院校在内涵建设中要高度重视专业带头人的建设,且按照基于研究的高职院校内涵发展思路,应突出对专业带头人自身研究能力与研究团队建设能力的要求。

(四)构建促进研究的文化与制度

高职院校重视研究,但又难以取得突破性研究成果的另一个重要原因是,缺乏研究所需要的文化与管理制度。研究可划分为两种,即任务性研究与贡献性研究。任务性研究并非真正的研究,它只是产生了显性研究材料,但没有实质性的研究贡献。贡献性研究则是真正的研究,即产生了实质性贡献的研究。我们所需要的研究当然是贡献性研究,但这种研究需要从文化和制度层面极大地刺激研究者的研究内驱力。而目前高职的文化与制度有许多方面是与此相违背的,它使得高职院校教师缺乏研究动力,如果不从文化与管理制度入手,难以从根本上解决高职院校内涵发展问题。

高职院校中不利于研究内驱力激发的文化与制度主要有3个方面。①学术权力缺乏。“高职院校运行以自上而下的管理为主,教师按职责具体执行相应的工作任务”,这是目前高职院校管理模式的基本状态。高职院校目前的管理制度基本上以行政为本位,决策权力完全归属行政,没有行政职务但专业能力很强的教师,在高职院校很少有参与重大事项决策的机会,即使学术事项也是如此。②学术规范缺乏。激发研究潜力的基本制度是对知识贡献的尊重和对知识产权的保护,然而高职院校的运行体系普遍还没有建立起这一基本规范,许多教师参与了研究,却不能获得独立的成果认定,甚至没有署名。③研究成果激励制度不力。研究需要教师付出极大的智慧与精力,并且许多研究工作是教师在繁重的教学工作、学生工作之外完成的,但高职院校普遍没有建立起研究型大学那样有力的优秀科研成果奖励制度,其中有观念的原因,也有行政权限的原因。

这些文化与制度的缺失,使得高职院校教师普遍缺乏追求原创成果的内在动力,研究只是他们不得不应付的各种任务。在这样一种心理环境下,不可能产生真正有贡献的研究成果。因此,特色高职院校建设计划应当从更为根本的层面思考高职院校内涵发展问题,把促进研究的文化与制度建设作为重要内容。在学校管理权限的划分中,我们习惯的模式是:级别越高的学校赋予的管理权限的自由度越大,级别越低的学校赋予的管理权限的自由度越低。特色高职院校建设面临极大的制度框架重构问题,建设过程中应当突破管理权限划分的单一模式,允许高职院校在制度创新方面有更大自由度,凭借制度改革实现高职院校办学形态的突破。基于这样一种办学模式的高职院校才能在我国未来高职教育发展中发挥引领作用。

    作者:徐国庆   华东师范大学教育学部教授  文章来源:《中国高教研究》(2018年第12期)


资料来源:扬州工业职业技术学院 更新时间:[发布时间]